[摘要] 租购同权”并非市场铁律，京沪当然可以说不！
近来，广州、无锡、常州、郑州和济南等多个城市出台措施，支持拥有经租赁登记备案的承租人在一定条件下可进行落户、子女就近入学以及享受其他公共服务等。这让“租购同权”的提法成为许多人热议的观点。
客观说，任何民事主体肯定希望自身的权利内容越大越好，这是人类社会的一个基本常识，因此听说“租房”能够获得更多的权利，很多租房者心向往之是很正常的事情。
但北京时间认为，房屋租赁行为从法律上说根本不同于房屋买卖行为，其核心是在不转移财产所有权的基础上，让渡一部分使用权来获取租金。严格说来不存在意义上的“租购同权”。而这种让渡在公共服务层面的权利，则是跟社会管理的实际需求相关的。
就广州的情况而言，2014年4月广州市来穗人员服务管理局局长陈绍康曾通报，截至2013年底，广州登记在册流动人口686.7万，按照一定的漏登率计算，实际居住的流动人口约837万，比常住人口(832万)还要多出5万。在这种人口基数下还能做出“租购同权”的探索是非常有勇气，也是非常值得钦佩的。
但有勇气并不代表其选择就普遍适用，实际上关于流动人口管理措施也不乏相反的例证。
比如杭州市在2003年之前已开放所有公办学校接纳流动人口子女就读。当时，整个杭州地区的适龄流动人口子女只有约3.5万人，仅占杭州地区中小学在校生的8%。
然而到了2014年，在杭州就读的外来务工人员子女已达23.75万人。据杭州市人大代表、杭州教育局副局长马里松透露，在杭就读的外来务工人员子女已经占据了学生总数的40%以上。
为此，杭州市人大代表纷纷提议实行“积分制”，最终在滨江区率先探索建立积分管理制度。而就在本月，《流动人口随迁子女在杭州市区接受学前教育和义务教育管理办法（试行）（征求意见稿）》在政府网上公布。
从全面无条件接纳到实行积分管理，这种做法看似与广州推行的“租购同权”背道而驰，其实都是根据实际情况来制定适合本地城市资源分配政策，目的是为了城市更好的发展。
以此看来，显然“租购同权”并非市场铁律，只不过是面对不同现实情况时选择的一种，忽略本地实际情况盲目追求“租购同权”未必是明智之举，甚至可能是灾难性后果。
值得注意的是，在广州推出“租购同权”政策之后，很多分析人士开始热议北京、上海是否也会跟进，更有媒体呼吁照搬广州的做法。但现实情况是，广州的人口总量相较京沪还有巨大差距，总计不到约1600万。仅从这一点说，要求北京、上海照搬广州的经验无异于刻舟求剑、削足适履。
这其中，北京市正在对外疏解非首都功能，人口疏解也正在大力推进中，在这个时候去实施广州的政策，显然与实际情况并不匹配。
更重要的是，一个城市实施什么样的政策，也应该优先考虑本地居民满不满意、需不需要，而现在很多分析人士的观点，都是一味从流动人口角度考虑，丝毫不考虑本地居民的感受，恐怕也不符合现实情况。
相反，如果北京、上海的人口流动情况相对稳定，特别是北京人口布局调整到位后，广州市的探索能够显示出“租购同权”足够的优势和便利，那么无需分析人士呼吁，本地居民也自然会生出这样的需求，进而推动类似政策的出台了。而这就要看广州市的探索究竟能走到何种程度。
那么在此之前，京沪当然可以对“租购同权”说不，这又有什么可奇怪的呢？
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
